Cuando vas al cine a ver una
película como El Lobo de Wall Street,
el ritual de preparación para su visualización debe estar a la altura del filme
que te dispones a ver. No sólo debes ir con un tiempo de antelación
considerable para asegurarte de que estarás ahí cuando el filme comience, sino
que además debes aclimatarte: una cerveza, una buena charla sobre fiestas… Lo
que sea que te ponga de buen humor y que te incite a salir con tus amigos a
celebrar – entre otras cosas – el fin de exámenes.
Pese a considerarme bastante
agnóstico en cuanto a religión (o locura) Scorsesiana,
y aunque me rechinase pagar por el nuevo largometraje del que una vez fue un
diabetógeno joven que moría congelado en el océano pero que ahora se ha convertido
en el muso de uno de los directores
más influyentes de la meca del cine (y que, sin embargo, me da casi la misma
pereza que Baz Luhrmann), pagué mi entrada en uno de esos Miércoles al Cine para recordar que ver a DiCaprio interpretar es
un verdadero lujo.
Y pagué poco para lo que
presencié.
● Año: 2014
●
Director:
Martin Scorsese
●
Cast:
Leonardo DiCaprio, Jonah Hill, Margot Robbie, Matthew McConaughey, Jean
Dujardin, Kyle Chandler, Rob Reiner, Jon Bernthal, Jon Favreau, Ethan Suplee…
●
Música:
Varios Artistas
●
Nominaciones a los Óscar: Mejor Película, Mejor Director, Mejor
Guión Adaptado, Mejor Actor (Leonardo DiCaprio), Mejor Actor Secundario (Jonah
Hill).
●
Duración:
180min
Sí, señores. El Lobo de Wall Street es una película
totalmente merecedora de todas y cada una de sus nominaciones. A pesar de durar tres horas exactas, su trama es tan rítmica como dócil, sus
interpretaciones son magistrales, tiene secuencias fantásticas, su sentido del humor
es oscuramente abrumador y las canciones que integran su banda sonora – todas “temazos” – fueron fenomenalmente
seleccionadas.
Y todo esto os lo está
diciendo alguien al que Shutter Island
y Taxi Driver le decepcionaron sobremanera.
La nueva película del adorado Martin Scorsese –
que trata sobre la vida de un agente de bolsa que termina montando su propia
compañía y adoptando un estilo de vida muy cuestionable, lleno de engaños, sexo
y drogadicción - es una de esas
películas sobre las que no tienes nada que reflexionar después de haberla visto.
No hace falta analizarla detalladamente porque, dentro de esos ciento ochenta
minutos que la componen, te da tiempo de sobra a darte cuenta de que lo que
estás viendo es grande, es poderoso, es divertido y es una grandísima película.
Y, bueno, luego tenemos al
protagonista… Leonardo DiCaprio no es Jordan Belfort (apodado El Lobo de Wall Street). DiCaprio es El Lobo de Hollywood; un actor en
condiciones, capaz de encarnar a un personaje complejísimo sin verle flaquear
en ningún momento y de seguir mostrando al mundo entero que es de lo mejorcito
que hay en el mundo del Séptimo Arte. Sin embargo, también es el gran olvidado en
los Premios de la Academia. Pero eso va a cambiar. Este año, por su trayectoria profesional y por
esta última demostración, Leonardo DiCaprio se merece – de una vez por todas –
que su nombre esté en el sobre de Mejor
Actor. Y lo estará. Independientemente de lo que hayan hecho los demás
actores nominados. Incluyendo a Matthew McConaughey (nominado por la pendiente
de estreno en España Dallas Buyers Club).
Aunque, bueno, si este último
fuese escogido en lugar de DiCaprio no ardería Troya, porque la trayectoria del
tejano durante este último año ha sido digna de alabanza (Mud, True Detective, su
pequeñísimo – pero fabuloso – papel en El
Lobo de Wall Street…).
En resumidas cuentas, El Lobo de Wall Street no se la puede
perder nadie porque, no sólo es un filme de extrema calidad, sino que pertenece
a ese grupo de películas que hay que ver
por la repercusión que van a tener en los premios. Es exactamente como 12 Años de Esclavitud: una película que hay que ver en el cine porque hay que tener una opinión sobre ella.
Sin embargo, lo que diferencia
a lo nuevo de Scorsese con lo de McQueen, es que la cinta del segundo está
sobrevaloradísima. La de Scorsese no.
●Te
gustará si:
disfrutas de esas películas que, nada más salir de la sala, ya sabes que te han encantado. Sin reflexión ni duda alguna.
●
No te gustará si:
no estás dispuesto a ver un filme lleno de personajes podridos de dinero,
intoxicados por la cantidad de drogas que consumen y conducidos por sus
instintos sexuales más salvajes.
Jerry
La veré mañana y sé que me va a encantar! que buena crítica! saludos!
ResponderEliminar¡Ya me dirás qué te parece!
EliminarAhora que leo tu crítica de Wall Street en comparación con la de 12 Años de esclavitud entiendo muchas cosas de las que decías en Coven. Me la juego, ¿te gusto mucho Lost, cierto?
ResponderEliminar¡Estás en lo cierto! Soy un grandísimo fan de la serie. ¿Qué te ha llevado a pensarlo?
EliminarPues precisamente lo que señalas en la crítica: que según tu opinión 12 años de esclavitud esté sobrevaloradísima, que Wall Street no lo esté (cuando es una comedia que está bien pero se ha inflado demasiado -me gustaría saber lo que se diría de ella si no hubiera tanto "nombre", si no estuviera dirigida por Scorsese y el protagonista no fuese DiCaprio-) y que Coven te haya parecido compleja, profunda o reflexiva. No te ofendas, pero hay una conexión directa entre tanta epidermis, una conexión que me ha llevado a pensar que la superficialidad de Lost te tuvo que encantar.
EliminarCreo que precisamente mencionar a "Lost" y "superficialidad" es como decir que "Coven" es "ciencia ficción" (que no se si te suena). "Lost" es una de las series más espirituales que he visto. Creo reconocer a un fan frustrado porque los guionistas de la serie no "le explicaron todos los misterios de la isla".
EliminarTambién creo que tus ganas de hacerme ver que mi opinión de "Coven" es nefasta, de todo menos válida y superficial, está empezando a perder fuerza por esa ansia que demuestras tener acumulada por criticar todo lo que escribo. Sinceramente, si tan en desacuerdo estás con lo que digo y si tan superficial te parezco, te pediría que dejases de leer mis entradas porque tu actitud me está pareciendo de malísimo gusto.
Y, por cierto, "12 Años de Esclavitud" creo que tiene "más nombre" que "El Lobo de Wall Street"; no sólo por el reparto (que sí, que Leonardo DiCaprio pesa mucho, al igual que Fassbender, Cumberbatch, Giamatti, Ejiofor y Brad Pitt), sino por banda sonora (hola Sr. Zimmer) y por, además, su temática (en los directores no entro porque es justo ahí donde te sorprendería saber que me apasiona McQueen y que Scorsese me da muchísima pereza, por lo que, "por nombre" todos sabríamos con quién me quedaría). Además, a los estadounidenses les encantan las denuncias que se proyectan en grandes pantallas: en ese caso, ¿quién ganaría? ¿la tristísima esclavitud en los EEUU o los infames brokers de Wall Street?
Yo en ningún momento dije que Coven fuera ciencia ficción; dije que si sólo habías visto series con errores de lógica interna, entonces no habías visto nunca lo que sí debe llamarse -es decir, tiene el derecho a llamarse- ciencia ficción (en contraposición a muchas obras de ciencia ficción -entre las que, por motivos obvios, no está Coven- en las que no hay ni ciencia ni lógica por ningún sitio). Ya van dos veces que descontextualizas completamente mis palabras.
ResponderEliminarTen por seguro que no soy un fan frustrado de Lost. La vi un par de años después de que acabara y me costó mucho, porque no le veía ningún atractivo. Sinceramente, si Lost hubiese prescindido desde el primer momento de cualquier cliffhanger, el fenómeno de masas en el que la serie se convirtió hubiera brillado por su ausencia. ¿A qué tanto por ciento de los fans le interesaban los dramas personales y qué tanto por ciento sin embargo estaba enganchado -que es la palabra adecuada- a las barbaridades que episodio tras episodio se veían en la isla, al oso polar, al proyecto Dharma, al humo negro? Que tú desde un primer momento supieras apreciar lo que realmente importaba en Lost no quiere decir que la serie no haya triunfado mediante estos trucos.
No he criticado todo lo que escribes. Critiqué en Coven y hoy he leído esto, quedándome claro por qué escribiste lo otro. Ya te he dicho que no te ofendieras, pero era bastante evidente: cómo se puede tildar lo vacuo de profundo y no ser capaz de apreciar la profundidad (al menos en este caso).
Ah, y por cierto, ya me dirás tú en qué planeta puede tener más nombre un tío que ha rodado tres o cuatro películas que uno que lleva más de veinte, haciendo de media cinco por década. O si son comparables el tirón mediático de Fassbender o incluso Pitt, que va de truño en truño, con el de DiCpario.
Lo triste de la película de Scorsese es su denuncia: su denuncia de la forma de la vida, pero no de todo aquello que permite que tenga lugar. El mismo DiCaprio, mirando a cámara, nos dice que eso no importa. Sinceramente, si esta comedia se lleva un Oscar, sería una pena. Ojo, no digo que sea una mala película, pero no es el peliculón que nos están intentando vender, ni tampoco la comedia del siglo.
Y, por supuesto, si no quieres que siga escribiendo, no lo haré. Pero ten en cuenta que exponerse al público también puede depararte algo más que halagos. Nunca llueve al gusto de todos.
Que te vaya bien.
Al igual que exponerse al público desde un perfil anónimo puede darte más valor del que normalmente tendrías para ir de insinuación en insinuación defendiendo tu postura mientras menosprecias el gusto/trabajo de los demás y afirmas que yo trato "como tonto" al público al que me expongo, que yo no soy capaz de valorar una película porque sólo me quedo en "la epidermis" y que "no pones en duda mi capacidad intelectual" ni pretendes "ofenderme", cuando precisamente con todo lo que dices no haces más que juzgarme y - paradójicamente - gritar a los cuatro vientos lo ridícula que es mi capacidad intelectual y lo afortunada que es la tuya.
EliminarMuchas gracias.
Para mi gusto, me parece una película que refleja bastante los excesos de la época, la avaricia de las personas y lo que sucede cuando se juega sucio. Es bastante entretenida, Dicaprio hace un papel escepcional.Dura bastante pero desde que empieza hasta que termina no dejas de presarle atención, pero aun así me ha gustado muchísimo y desde luego volveré a verla sin duda alguna. CarmenM.
ResponderEliminar
ResponderEliminarCreo que Scorsese no se ha llevado su merecido Oscar porque este año han coincidido muchos films interesantes. Aunque a mi no me guste, la animacion gana terreno dia a dia. Habra que acostumbrarse. Habia otras pequeñas historias que tambien mercian una distincion. Pero solo una puede ganar. Asi es.