Viernes Criticón: Dredd

Tengo un dilema. Hace unos días fui al cine – simplemente por ir – y me metí en Dredd, un remake de una película de 1995, que en su momento protagonizó Sylvester Stallone, que había recibido muy buenas críticas en distintas revistas de cine y webs como Rotten Tomatoes.

Sin embargo, y he aquí la raíz de mi dilema, a mí me pareció una simplísima película de acción futurista… pero de producción británica. Y yo me pregunto: ¿Acaso el ser producción anglosajona da puntos extra a una película? Porque, de no ser así, no entiendo a qué viene tanto revuelo.

● Año: 2012

● Director: Pete Travis

● Cast: Karl Urban, Olivia Thirlby, Wood Harris, Lena Headey

● Música: Paul Leonard-Morgan

● Duración: 95min.

Dredd cuenta la futurista historia de cómo dos jueces (las únicas “fuerzas” que mantienen el orden público) se quedan encerrados en una fortaleza de 200 pisos controlada por la llamada Ma-Ma, una temida traficante de drogas responsable de la distribución de la perniciosa slo-mo (una droga que retrasa tu percepción sensorial del tiempo). Sin embargo, estos agentes de la ley (entre los que se encuentra Dredd: una eminencia del cuerpo de jueces) no tendrán nada fácil salir de ahí con vida, puesto que Ma-Ma ha dado la orden, a los millones de delincuentes que viven en el complejo, de que se les mate.

Teniendo en cuenta que no me he leído ningún cómic de Dredd y que conocí la existencia de la anterior película 24 horas antes de llegar al cine, la propuesta me resultó bastante atractiva. Al principio, mi interés por el filme iba en aumento de forma directamente proporcional al transcurso de la película. Sin embargo, al cabo de 10 escasos minutos, la película, para mi gusto, cae en el error del pistoletazo limpio (combinado con ametralladoras) de toda película de acción normal y corriente.

Además, si a esta convencional presentación de la película le añades esa desorbitada cantidad de sangre, lo que empieza a emerger en mi interior es repulsión. Sí, repulsión. Repulsión porque, para mi gusto, al carecer de intriga temática, los realizadores de la película parece que se ven obligados a suplir ese desinterés con unas cuantas dosis de suculenta sangre para satisfacer al público teen. Y me da igual que el cómic sea sangriento y que esté guardando fidelidad al mismo: es absolutamente innecesaria.

Desgraciadamente, la falta de originalidad en la trama (como ya he mencionado, el filme deja de ser interesante a los diez minutos del metraje) y la esperpéntica cantidad de sangre, eclipsan de manera muy efectiva a la sobresaliente fotografía y a la gran capacidad interpretativa de Lena Headey. Y porque no quiero hablar de ese frustrado intento de conquistar a los amantes de la cámara lenta con las escenas de la llamada slo-mo. 

A pesar de que parece que salí echando pestes de la sala del cine, no fue así. Lo bueno de esta película es que, a pesar de no ser innovadora, es tan sumamente corta que no te da tiempo a maldecir muy en alto. No te da tiempo a criticar la falta de efectividad en el guión, lo penosamente convencional de los tiroteos y el recurrir a una droga para poder meter escenas a cámara lenta sin que surja el comentario "esto es una copia de Matrix".

Lo dicho: lo mejor de la película, aparte de Lena Headey, es su corta duración.

Pero no vayáis a verla porque, ¿qué queréis que os diga?, digan lo que digan las malditas críticas de cine, esta película no merece la pena.

●Te gustará si: buscas una película de acción más con estética resultona.

● No te gustará si: esperas un prometido peliculón o no te gustan ni las películas de acción, ni la sangre.

Jerry.